Loading ...Merkelig argumentasjon i HK-spørsmål
Sydvesten skrev i forrige uke om at 60 000 av de 150 000 kronene Laksevåg videregående skole brukte på undervisningsmotorer til sine mekanikerelever, går til HK-avgift til staten. HK- avgift er en særnorsk avgift som i sin tid ble innført i den hensikt å senke farten på sjøen. Motorene som står på Laksevåg vgs skal aldri settes inn i noen båt, de skal aldri på sjøen. De er ment til undervisning, og motorene er sponset av båtbransjen fordi bransjen ønsker å ta del i ansvaret for å sørge for at fremtidens motormekanikere får sin utdannelse på moderne utstyr, utstyr som svir i lommeboken for skolene å kjøpe inn. Laksevåg vgs har da også skrevet under på en avtale med Norboat om motorene ikke skal på sjøen. Prosjektleder i Norboat, Erik Brauner, mener det er «hårreisende» at skolen må betale HK-avgift for undervisningsmotorene. Også avgiftspolitisk talsmann for Fremskrittspartiet, Kenneth Svendsen reagerte sterkt når han fikk høre Sydvestens fremstilling av saken. Han har nå sendt et skriftlig spørsmål til finansminister Sigbjørn Johnsen om saken, der han spør om finansministeren vil ta initiativ til at båtmotorer som kun skal brukes i undervisning unntas HK-avgift. Svaret er ikke kommet ennå. Men, mens vi venter på svaret fra finansministeren, har Sydvesten tatt en spørrerunde blant andre Stortingspartier. Arbeiderpartiet og SV har ikke svart på Sydvestens henvendelse, men svarene fra de andre partiene viser dessverre at Frp står ganske alene i sitt syn på dette spørsmålet. Senterpartiets Per Olav Lundteigen mener det må kjøres en stram linje i avgiftspolitikken, og argumenterer med at «for mange unntak vil føre med seg et voldsomt byråkrati». Høyres avgiftspolitiske talsmann Arve Kambe mener at denne avgiften har gode argumenter mot seg, men mener at den må bestå fordi «avgiftspolitikken må henge sammen». KrF vil ikke kommentere denne avgiften, men sier at de ønsker seg en avgiftsnøkkel som beregnes fra utslipp og ikke effekt.  voldsomt byråkrati? Lundteigens argumentasjon om «det voldsomme byråkratiet› som uttaket vil føre med seg, er sterkt overdrevet. Dersom et slikt unntak skal innføres, må det legges opp slik at skolene sender inn en søknad om fritak for HK-avgiften. Det gjør at staten til enhver tid vet hvilke skoler som har slike motorer. At motorene forblir på skolene, og ikke havner i en båt, er det til enhver tid rektor eller leder av undervisningsinstitusjonen som har ansvaret for. Dette ansvaret er vi helt overbevist om at de vil ta på største alvor. Og skulle staten være bekymret for at de ikke tar dette ansvaret, er det bare å sette boten for å ikke følge avgiftsreglene høy nok. Det å ta noen stikkprøver her og der vil heller ikke være særlig «kostbart for samfunnet», slik Lundteigen hevder. Så mange skoler som dette vil gjelde for er det ikke i Norge. Høyre mener at «avgiftspolitikken må henge sammen», og mener at det gjør den i dette tilfellet. Det er et argument det er vanskelig å følge Høyre på. For er det noe som ikke henger sammen, så er det at det skal betales HK-avgift for en motor som aldri skal inn i en båt. Det ser ut til at fornuften må søkes hos finansministeren i denne saken. Heldigvis betaler de aller fleste sine skatter og avgifter med glede, fordi både skattene og avgiftene i de fleste tilfeller er fornuftig begrunnet. Slik det fremstår i denne saken, er det derimot helt ubegripelig at staten med god samvittighet og dårlige argumenter kan tappe skolene for penger til en avgift som er totalt ubegripelig.
